Attenzione! Tra qualche giorno l'url di Blogeko diventerà www.blogeko.it
Clicca qui per aggiungere il nuovo indirizzo ai tuoi preferiti ed essere sicuro di trovarci!!
La classifica delle migliori energie non fossili. In coda nucleare e biocarburanti
Volete una classifica ragionata che mostri quali sono le migliori fonti di energia diverse dai combustibili fossili? Ecco fatto, ci ha pensato Mark Jacobson della Stanford University.
In testa c’è l’energia eolica. A seguire, energia solare a concentrazione (specchi che raccolgono i raggi solari e li usano per riscaldare acqua), energia geotermica, energia dalle maree.
Poi pannelli solari, energia dalle onde ed energia idroelettrica.
In coda il nucleare e i biocarburanti. Ma Mark Jacobson ha fatto delle considerazioni anche sul “carbone pulito”, quello che ha appena avuto il vialibera a Porto Tolle.
Mark Jacobson ha preso in considerazione la quantità di energia necessaria per muovere tutte le auto e gli autocarri degli Stati Uniti. E ha calcolato l’impatto ambientale relativo alla produzione di energia da ciascuna fonte.
Ha preso in considerazione non solo l’emissione di anidride carbionica, il gas dell’effetto serra, ma anche l’impatto sugli ecosistemi e sulla salute umana, la produzione di inquinamento, la disponibilità delle risorse necessarie a produrre l’energia e l’affidabilità dell’energia stessa.
Se tutte le auto e gli autocarri Usa si muovessero grazie all’energia elettrica ricavata dal vento, sarebbe sufficiente destinare alle turbine eoliche tre chilometri quadrati di territorio.
Se invece usassero biocarburanti ricavati dal mais, per coltivarlo ci vorrebbe 30 volte più spazio, e verrebbero prodotti più gas serra.
Il nucleare produce inquinamento ed anidride carbonica 25 volte più dell’energia eolica. Metà delle emissioni è legato al periodo di costruzione della centrale, operazione che richiede l’uso di energie fossili.
Infine le centrali elettriche “a carbone pulito”, cioè quelle che prevedono meccanismi per catturare almeno in parte l’anidride carbionica ed evitare che entri nell’atmosfera.
Ebbene, costruire ed usare centrali “a carbone pulito” comporta emissioni di anidride carbonica di 110 volte superiori a quelle che si produrrebbero costruendo ed usando turbine eoliche.
Sul New Scientist Environment la classifica delle migliori energie non fossili. In coda nucleare e biocarburanti
Foto Flickr
da maria
Ultimo commento:
di alberto il 01/1/70
Visualizza / Lascia un commento
gennaio 16th, 2009 at 17:31
ho visto un documentario sull’idrogeno, un pò noiso.. un attivista di greenpeace diceva che una centrale a fissione ha bisogno di grandi spazi. le aree attorno non possono essere abitate o sfruttate per questioni di sicurezza. bene, quest’area, se invece fosse sfuttata per accogliere un campo solare, sarebbe in grado di fornire una potenza (ho detto bene?) equivalente alla centrale nucleare.
gennaio 16th, 2009 at 17:54
Questo vuol dire che, dal momento che una cosa non esclude l’altra, si può addirittura RADDOPPIARNE la potenza!
In effetti, passando nei pressi della centrale di Montalto, con tutta la campagnia intorno assolutamente idonea ad ospitar pannelli, mi era venuta in mente questa cosa pure a me….
gennaio 18th, 2009 at 00:02
Nel film “Zeitgeist Addendum” (dopo un’ora e 14 minuti) si parla di energie rinnovabili. Secondo loro l’energia geotermica potrebbe bastarci per i prossimi 4000 anni!
http://video.google.com/videoplay?docid=6621451911578932542&hl=it
gennaio 19th, 2009 at 20:39
però.. ho visto il film su religione, 911 e banche. se è vero che stanno così le cose..
gennaio 23rd, 2009 at 19:56
Credo nelle fonti rinnovabili in simbiosi con la natura ed è arrivato il momento di cambiare;le tecnologie ci sono!I politici dovrebbero li incentivare sempre di più snellendo le pratiche burocratiche vera zavorra e propria soprattutto per l’eolico.In alternativa,visitando il mio sito,potrete vedere come ho immaginato la fine degli alberi e quindi della vita sulla Terra