Il G8 non è solo Bush e black bloc
Non che mi aspettassi niente di diverso, ma la giornata d’apertura del G8 è iniziata con un “no preventivo” di Bush sugli accordi per il clima. Il presidente americano infatti, prima ancora di incontrare a pranzo Angela Merkel, cancelliere tedesco, ha fatto sapere che prima del 2008, cioè fino al termine del suo mandato, di Protocollo di Kyoto e di tagli ai gas serra non se ne farà niente: nessun accordo sul clima quindi. Ma non è esattamente ciò di cui vi voglio parlare in questo post. Seguitemi.
Sono giorni che la stampa non fa altro che scrivere degli scontri violenti che si sono succeduti a Rostock, in Germania, tra i black bloc e la polizia. Mi piacerebbe però, sapere a che gioco gioca l’informazione. Possibile che i giornali riescano a mettere in risalto solo l’aspetto negativo della protesta?
Ho fatto una ricerca su Flickr e ho trovato centinaio di foto relative alla protesta di Rostock e, accanto a qualche scontro - che evidentemente c’è stato -, c’era una predominante schiera di gente che sfilava in modo colorato, ironico e soprattutto pacifico. Ora dico io: non serve essere a Rostock per reperire informazioni. E come l’ho fatto io, lo potevano fare le centinaia di giornalisti che lavorano nelle molteplici redazioni italiane. E su Flickr di materiale per lavorare ce n’è moltissimo, anche solo per fare una rassegna dei cartelloni più buffi, delle maschere più divertenti e dei travestimenti più singolari. Una riflessione per la stampa: vi siete mai chiesti se la violenza sia veramente così attraente per l’opinione pubblica?
In contro-tendenza con le fonti di informazione uficiali vi voglio regalare una rassegna delle foto più belle che ho trovato su Flickr. Ma vi invito a cercare voi stessi, ce n’è veramente per tutti.
Rivolta nuda
Regina
“Black” bloc
Clown against G8
da emiliano
Ultimo commento:
di guerrilla radio il 01/1/70
Visualizza / Lascia un commento
giugno 6th, 2007 at 14:34
complimenti, un post che rispecchia totalmente le idee che ho avuto in questi giorni
giugno 6th, 2007 at 19:56
L’installazione di un sistema di difesa missilistica in Europa orientale è praticamente una dichiarazione di guerra.
Provate a immaginare come reagirebbero gli Stati Uniti se la Russia, la Cina, l’Iran o qualunque potenza straniera osasse anche solo pensare di collocare un sistema di difesa missilistica sui confini degli Stati Uniti o nelle loro vicinanze, o addirittura portasse avanti questo piano. In tali inimmaginabili circostanze, una violenta reazione americana sarebbe non solo quasi certa, ma anche comprensibile, per ragioni semplici e chiare.
E’ universalmente noto che la difesa missilistica è un’arma di primo colpo. Autorevoli analisti militari americani la descrivono così: “Non solo uno scudo, ma un’abilitazione all’azione.” Essa “faciliterà un’applicazione più efficace della potenza militare degli Stati Uniti all’estero.” “Isolando il paese dalle rappresaglie, la difesa missilistica garantirà la capacità e la disponibilità degli Stati Uniti a “modellare” l’ambiente in altre parti del mondo.” “La difesa missilistica non serve a proteggere l’America. E’ uno strumento per il dominio globale.” “La difesa missilistica serve a conservare la capacità americana di esercitare il potere all’estero. Non riguarda la difesa; è un’arma di offesa ed è per questo che ne abbiamo bisogno.” Tutte queste citazioni vengono da autorevoli fonti liberali appartenenti alla tendenza dominante, che vorrebbero sviluppare il sistema e collocarlo agli estremi limiti del dominio globale degli Stati Uniti.
La logica è semplice e facile da capire: un sistema di difesa missilistica funzionante informa i potenziali obiettivi che “vi attaccheremo se ci va e voi non sarete in grado di rispondere, quindi non potrete impedircelo.” Stanno vendendo il sistema agli europei come una difesa contro i missili iraniani. Se anche l’Iran avesse armi nucleari e missili a lunga gittata, le probabilità che le usi per attaccare l’Europa sono inferiori a quelle che l’Europa venga colpita da un asteroide. Se dunque si trattasse davvero di difesa, la Repubblica Ceca dovrebbe installare un sistema per difendersi dagli asteroidi. Se l’Iran desse anche il minimo segno di voler fare una simile mossa, il paese verrebbe vaporizzato. Il sistema è davvero puntato contro l’Iran, ma come arma di primo colpo. Fa parte delle crescenti minacce americane di attaccare l’Iran, minacce che costituiscono di per sé una grave violazione della Carta delle Nazioni Unite, sebbene questo tema non emerga.
Quando Gorbaciov permise alla Germania unita di far parte di un’alleanza militare ostile, accettò una grave minaccia alla sicurezza della Russia, per ragioni troppo note per rivederle ora. In cambio il governo degli Stati Uniti si impegnò a non allargare la Nato a est. Questo impegno è stato violato qualche anno più tardi, suscitando pochi commenti in Occidente, ma aumentando il pericolo di uno scontro militare. La cosiddetta difesa missilistica aumenta il rischio che scoppi una guerra. La “difesa” consiste nell’aumentare le minacce di aggressione in Medio Oriente, con conseguenze incalcolabili, e il pericolo di una guerra nucleare definitiva.
Oltre mezzo secolo fa, Bertrand Russell e Albert Einstein lanciarono un appello ai popoli del mondo perché affrontassero il fatto che ci troviamo di fronte a una scelta “netta, terribile ed inevitabile. Dobbiamo porre fine alla razza umana, o l’umanità è disposta a rinunciare alla guerra?” Accettare il cosiddetto “sistema di difesa missilistica” colloca la scelta a favore della fine della razza umana in un futuro non troppo distante.
Da una lettera inviata a Jan Tamáš
24.05.2007
Noam Chomsky
by http://guerrillaradio.iobloggo.com/archive.php?eid=1553